sábado, 20 de septiembre de 2014

Trailer de Flockers

Y a mí que a este juego se le da un aire a los Lemmings pero en sádico sangriento. No sé, tendré que probarlo. Por ahora el trailer lo pongo por curioso y graciosete.

domingo, 14 de septiembre de 2014

Maléfica

La más y mejor hada del mundo.


Desde su primer teaser trailer me picó la curiosidad, su excelente ambientación y fotografía me cautivó. Y la guapa de la Jolie haciendo de mala era irresistible.

Como irresistible es la película en sí. Empezar a verla y quedarse pegado en el asiento/sofá es todo uno. Ajeno queda lo ya visto en la versión original -aunque si te acuerdas de ello bien lo disfrutarás el doble- y como una historia nueva y cautivadora tus ojos se deleitan con los preciosistas efectos especiales y un relato lleno de magia y venganza digno de las mejores alabanzas.

La ambientación es preciosa, precisa y perfecta. La dirección está genial. Es espectacular cuando debe ser, vibrante en las batallas y preciosamente paisajista en su ser. Los actores no están nada mal, ni siquiera la sosías Elle Fanning como Aurora. Quien ya diera buena cuenta de sus dotes en Super 8. Pero quien sobre todo lleva el peso de la película es la señora Angelina Jolie. Un peso que porta con temple, orgullo y saber hacer, dando muestra de varios registros que convencen al más excéptico de los espectadores. Ella es lo mejor sin duda alguna de una película perfecta.


¿Perfecta? Humm... a excepción de los cinco últimos minutos. Porque si algo odio de las películas son las incongruencias e incoherencias. OJO SPOILERS. No es posible que la más maga de todas las magas del mundo mágico mundial y fantástico conocido. La malvada Maléfica -que en realidad no es tan malvada, pero eso da igual- de repente, porque sí, no sea capaz de usar su magia todopoderosa para aniquilar a unos simples soldados. 
Porque la escena tiene delito. Es absurda. Si bien a media hora de la película ella entra como Pedro por su casa en el castillo superprotegido el día del bautizo de la muchacha acojonando a todo el personal y haciendo gala de sus fastuosos poderes -sí, sorpresa, esto no ocurre 30 minutos de película-, resulta que al final nos muestran un hada que apenas puede reaccionar para quitarse una puta red de hierro de encima. ¡Venga ya! No me toques los huevos. No es necesario quitarle de repente la inteligencia o los poderes para demostrar que ella no es tan mala como nos lo pintaban. Que además llevamos dos horas viéndolo, que ya lo sabemos. No por ser superpoderosa tiene que matar a los humanos -si era ese el problema-. No por tener todo el poder del mundo debe matar al rey. En definitiva la batalla final es un insulto a la inteligencia así que supongo que todo el mundo se olvidó a quién iba dirigida realmente la película (dudo mucho que un crío de 7 años aguantara dos horas de esta película).


Solo por este detalle la dejo en un simple aprobado pues después de estar paladeando la excelente actuación de la Jolie y una trama más que bien construida y dirigida nos hemos encontrado con el gusano dentro de la manzana, hemos pinchado la rueca y nos han mandado a la cama.

Lo mejor: la Angelina Jolie.
Lo peor: la batalla final. Estúpida en su concepción y en su desarrollo.

En resumen: para verla a gusto y olvidarse de los dibujos animados.








viernes, 12 de septiembre de 2014

After the Dark

Filosofeando que da gusto.


Título original sin duda para un film también conocido como Los Filósofos. Y con este título más explicativo ya os podéis imaginar de qué puede ir la película. ¿De cuatro tipos sentados a la sopa boba filosofeando sobre la vida? Pues sí, casi.

Resulta que es el último día de clase de filosofía y el profesor, un pavo que aparenta estar muy guapo y sexy, decide realizar un último juego filosófico en grupo. Un juego que terminará decidiendo la nota final de cada alumno. El juego es la original premisa de creerse en la situación de que hay un holocausto nuclear y un bunker; ellos son 21 (profe incluído) y solo pueden entrar 10. La meta final es la perpetuación de la especie. Para agilizar o complicar la cosa el profesor reparte unas papeletas con unas profesiones a cada alumno. A partir de dicha información ellos se deben de poner en la premisa "filosófica" de usar su inteligencia para soportar el año de cautiverio necesario bajo el bunker y que la humanidad prospere.

Como idea de base parece interesante. Incluso atractiva. Pero estos juegos filosóficos resultan ser más parecidos a una partida de Rol en el que el profesor hace más la función del Amo del Calabozo que de un auténtico profesor. Y como tampoco sería muy interesante ver a 21 tipos -por guapos que sean- sentados en sus pupitres dialogando sobre la idoneidad de que tal chica estéril entrara en el bunker o no -el director debería ver o estudiar Doce hombres sin piedad- pues nos muestran el bunker en todo su esplendor de diseño como si ellos estuvieran en la realidad ahí.

!Ojo¡ Aquí realmente está el mayor fallo de la película. Realmente en la película NO sucede nada, solo son divagaciones filosóficas sobre qué hacer, a quién elegir y cómo transcurrirían esos 365 días de cautiverio voluntario. Pero nada, repito, nada del cautiverio es real. Entonces ¿por qué demonios se lo toman como si lo fuera? ¿Acaso es un intento de hacer más interesante un guión de por sí pobre? Porque el guión es pobre y la dirección aburrida de narices. Una película demasiado larga para tan poca chicha. Poca, poca. Y encima después pretender terminarlo con una lección moralista. ¡Anda a cascarla!

En resumen: ver por curiosidad.

Lo mejor: el bunker, precioso.
Lo peor: su pretenciosidad.





miércoles, 10 de septiembre de 2014

Dieseslstormers

Quizás porque al verlo me da envidia. Quizás porque quiero que el juego que estoy programando tenga la misma buena pinta. Quizás sea simplemente porque me va mucho el steampunk. Sea por lo que sea me he topado con el lanzamiento de este videojuego y creo que su trailer merece ser publicado.






martes, 9 de septiembre de 2014

Los 3 mosqueteros (1948)

Un saltimbanqui con mosquete.


No es la primera versión del clásico de Dumas pero sin embargo es la que más añoranza inspira en su mención. Sobre todo recordamos la coletilla "la de Gene Kelly"; que a generaciones como la nuestra o más modernas no sabemos ni quién demonios era este señor. Pero sin embargo no por ser tan lejana en el tiempo desmerece en su calidad y mucho menos en su visionado.

No puedo asegurar si la versión es cien por cien fiel al texto en el que se inspira -de hecho intenté leerlo ya en mis tiempos mozos y fue superior a mis fuerzas- pero si podremos ver que se nos ofrece la historia que tanto nos conocemos bajo el cristal de aventura en su vertiente más cercana a la comedia. Quisiera reseñar que nos ofrece la historia completa, continuando más allá de la devolución de las joyas a la Reina. Todo eso en dos horas de película. Toda una gran superproducción para la época, a todo color.

Por un lado tenemos a Gene Kelly haciendo de D'artagnan saltimbanqui cuya actuación nos rememorará incluso a aquel excelente cómico llamado Cantiflas. Con esto seguro que alguien crea un muñeco vudú y se ensaña conmigo pero es que tal y como lo estaba viendo no hacía más que pensar en él. Incluso existe un cierto parecido en la cara que se agrava en alguna toma de perfil. 
Detalles a parte sobre el protagonista éste es bien secundado con el trío de mosqueteros que demuestran vivir la vida loca en el Paris de Richelieu, perfectamente caracterizados. Si la conjunción de estos cuatro elementos no fuera bastante tenemos peleas espada en mano entretenidas y no demasiado exageradas, aderezadas con sus toques cómicos. ¿He dicho ya que era una película cómica de aventuras? ¿O era una aventura cómica? 
A parte de estos actores los frikis como yo disfrutarán de ver a la señora Ángela Lansbury como la reina de Francia -¿quién la veía guapa entonces? No lo entiendo-, que bien la podemos recordar como la protagonista de la famosa serie de TV «Se ha escrito un crimen». También está el señor Vicent Price como un excelente cardenal Richelieu -un papel que repetiría años más tarde Charlon Heston con una gran "inspiración" sobre la caracterización que nos ocupa-.

Como nota discordante a tan buenas impresiones que me ha dado haría constar los saltos en la historia que se nos narra. A todas luces producto quizá de intentar adaptar tan larga narración en la pantalla, en una sola película.



En resumen: buena película de aventuras que aún hoy en día no desmerece para nada frente a otras modernidades que se otorgan más pompa y boato.

Lo mejor: ese aire festivo que se respira y el encontrarte con aquellos actores que son leyenda, cuando no lo eran.

Lo peor: que es una película vieja y cuesta decidirse a darle al play en el reproductor.

domingo, 7 de septiembre de 2014

Vinieron de dentro de

¿Infectados salidos o salidos cual zombies?


Excelente película que pude disfrutar en mi adolescencia y que merecía un revisionado casual.

Las historia nos situa en un moderno edificio de apartamentos,  solitario en su isla privada.  Moderno para la época claro; que visto ahora... Excelente los minutos iniciales que, a modo de anuncio de televisión, nos presenta el lugar poniendonos en escena. 
En dicho apartamento hay una infección.  Unos parásitos crecen y se multiplican dentro de los humanos creando los previsibles problemas que ya estamos acostumbrados a ver en otras películas. Aunque esta vez con un cariz más sexual. Hubo quienes en su tiempo vieron una crítica feroz al creciente libertinaje de la época -si queréis mi opinión Cronenberg solo buscaba la provocación.  Igual que ahora-. Lo que sí es seguro es que la escena de la bañera protagonizó la película.  Tanto es así que el mismo Wes Craven la plagiaría en su famosa Pesadilla en Elm Street.

Esta película,  recordemos que es de 1975, goza pese a su edad de un ritmo y estilo cautivador. Una historia intrigante y un tema atractivo -zombies salidos hummmm-. No, definitivamente no ha envejecido. Salvo la cuestión estética, claro. Faltará ver el remake que en teoría se ha empezado a rodar este año para ver en qué se puede mejorar.
Yo por mi parte pondría más carne en el asador.

En resumen: buena película de infecciones-parásitos.  Una obra maestra de David Cronemberg. Aunque quizás me deje llevar un poco por la emoción.

Lo mejor: no es para niños.
Lo peor: pues, que no es para niños.

PD: una reflexión para el futuro ¿tan malo sería?




Divergente

Tostón scifi de alto standing.


Ante mí se mostraba el último intento de crear una franquicia basada en una ¿famosa? saga de libros para adolescentes.  Si antes fueron los magos y otras cuestiones de índole fantástica ahora nos volcamos dentro de la ciencia ficción distópica. Pero olvidaros del título: de diver nada. Ni casi eso de divergente, de lo que se acuerdan de vez en cuando solamente.

Así pues espero que aquellos que deboraron sus líneas hayan disfrutado de sus páginas en una historia mejor relatada que su versión actual.  Porque la película tiene delito.
Durante los primeros 52 minutos la historia no parece avanzar. Sí, lo hace. Pero tan rancaneante que en lugar de ir hacia adelante parece que vamos hacia atrás.  Luego, hasta cumplir las 2 horas y cuarto, cuando por fin la cosa se pone interesante,  el guión -no diré la historia pues desconozco el libro- es tan malo y lleno de estupideces que clama al cielo.
Porque es estupido dejar al enemigo armado inconsciente en el suelo cuando sabes que luego te atacará y lo tendrás que matar. Porque no lo hacen una vez sino varias; incluso al final -porque pese a todo no aprenden-. Porque los momentos de acción nos hacen añorar tiempos mejores -e incluso no tan lejanos-. Tanto es así que dudo si es fruto de una mala dirección o un mal guión.

Entre nosotros. No creo que se tuviera que hacer la continuación. Supongo que la gente no apoyará tanto la segunda parte tras la decepción de la primera.

¿Alguien le encuentra química en la pareja protagonista?


En resumen: un tostón como un camión. 

Lo mejor: los actores secundarios,  como Ashley Judd.
Lo peor: su duración.  Con hora y media bastaba.